Спортивный юрист признался, в каком случае Полторанину грозит тюрьма

И это – не шутка

Корреспондент SportX.kz поговорил с известным спортивным юристом из России Артемом Пацевым по поводу дальнейших перспектив лыжника Алексея Полторанина в «допинговом скандале».

Напомним, казахстанского спортсмена 27 февраля на ЧМ-2019 в Австрии в результате антидопингового рейда местной полиции задержали вместе с еще 8-ю спортсменами. Позже он оформил явку с повинной и был выпущен из тюрьмы, после чего вылетел в столицу России. По словам Генерального секретаря Федерации лыжных гонок Казахстана Андрея Невзорова, его обвиняют не «в употреблении запрещенных препаратов, речь идет о НАМЕРЕНИИ это сделать».

Ситуацию комментирует управляющий партнер компании «Клевер консалт», на счету которого не одно выигранное в Международном спортивном арбитраже (CAS) дело в отношении российских спортсменов, обвиненных в употреблении допинга.

Спортивный юрист признался, в каком случае Полторанину грозит тюрьма
фото с сайта ok.ru

— Мы знаем данную ситуацию исключительно по сообщениям СМИ, поэтому е в курсе каких-либо дополнительных  деталей. – говорит Артем. – Согласно тому, что известно, Алексей был задержан и дал признательные показания. И если описанная в СМИ информация верна, то это фактически является приговором – в части возможного применения к нему спортивной дисквалификации. Что касается уголовного наказания в Австрии, равно как и в других современных государствах, то для привлечения к уголовной ответственности — в отличие от спортивной — все полученные доказательства, в том числе и признания, необходимо тщательно проверять, так как стандарты доказывания в уголовном праве несравненно выше. В спорте же признание является, порой, достаточным фактором, чтобы применить спортивную дисквалификацию к спортсмену.

— Что касается СМИ, то они опять же утверждают, что Полторанин дал признательные показания, когда его задержали. Когда он вышел, он напрочь отверг обвинения, сказав, что никакого допинга он не принимал. Как можно прокомментировать этот момент?

— В том то и дело, что в данном случае фактически есть условная «конкуренция» между системой спортивного наказания и обычного, т.е. уголовного. Каждое доказательство — как добытое в пользу спортсмена, так и против него — по-разному будет трактоваться и оцениваться в рамках привлечения к спортивной и к уголовной ответственности. Так как Полторанин давал какие-то показания непосредственно на месте задержания, в том числе, возможно, признательные показания, то (в Австрии), — как и у нас в России, так думаю и у вас в Казахстане, следует учитывать нормы уголовного процесса, не позволяющие применять жесткие уголовно-правовые санкции лишь на базе признания, полученного от подозреваемого непосредственно в момент задержания. Необходимо все-таки проверять такие признания и уже исходя из этого, определять вину или же невиновность человека.

Одного лишь признания дли применения мер уголовной ответственности явно недостаточно.

В общем-то, это  – не первый и не последний подобный пример. Часто бывает, когда люди в суде заявляют, что давали показания под давлением, оговорили сами себя и т.д. И если показания — единственное, что смогло подготовить следствие для суда, то, как правило, человека отпускают. Времена лозунга «Признание — царица доказательств»  давно прошли.

Повторюсь, деталей дела с Полтораниным я не знаю, поэтому уточняющей информации я дать не могу. Единственное, что могу сказать, так это то, что для уголовного преследования Алексея необходимо доказывать его вину, поскольку следствию необходимо будет преодолевать высочайший стандарт доказывания в праве — презумпцию невиновности.

В то же время для применения спортивной ответственности даже одного признания в момент задержания (и несмотря на последовавший через некоторое время отказ от такого признания) может быть достаточно для того, чтобы арбитры признали спортсмена нарушителем антидопинговых правил и применили к нему серьезную дисквалификацию. Дело в том, что де-факто в спортивном мире существует обратная презумпция – презумпция вины спортсмена, подозреваемого в нарушении антидопинговых правил. Таким образом, задача антидопинговой организации (по сравнению, скажем, со следственными органами в уголовном процессе) существенно облегчается: им надо лишь доказать, что нарушение было совершено и совершил его данный спортсмен, лишь на уровне т.н. «комфортного удовлетворения для арбитров» (comfortable satisfaction of the hearing panel), что можно сравнить с «уверенностью на 75%» в вине спортсмена. Конечно, и в «спортивном» разбирательстве будут иметь значение другие обстоятельства дела, помимо собственно признания.

— Буквально два дня назад разговаривал с генеральным секретарем Федерации лыжных гонок РК. Он, действительно, сказал, что детали следствия на данный момент засекречены и информации практически нет. Но есть один нюанс, который, на мой взгляд, частично проясняет ситуацию: Полторанина обвиняют не в употреблении запрещенных препаратов, а в НАМЕРЕНИИ употребить…

— Скажу сразу, я не знаком с уголовным законодательством Австрии, с существующими у них формулировками в Уголовном кодексе об использовании допинга и с практикой их применения судами. Но в нормах Всемирного антидопингового кодекса есть, как минимум, десять разновидностей нарушений антидопинговых правил. И обнаружение запрещенных веществ или их метаболитов (т.е. продуктов распада) в пробе спортсмена является лишь одним из таковых —  это ст.2.1 Кодекса и созданных на его основе антидопинговых правил международных федераций..

И, скорее всего, в случае с Полтораниным – будет рассматриваться вопрос о совершении им другого нарушения – предусмотренного статьей 2.2 Всемирного антидопингового кодекса (Использование или Попытка Использования Спортсменом Запрещенной Субстанции или Запрещенного Метода). Обратите внимание: даже попытка использования запрещенного метода (например, переливание собственной крови, без использования запрещенных веществ) повлечет наказание в виде четырехлетней дисквалификации для первого нарушения, если спортсмену не удастся доказать наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Ну, а то, что для циклических видов спорта это нарушение (ст.2.2 Кодекса) является весьма распространенным случаем – вовсе не секрет, и в том числе для арбитров, которые будут рассматривать дело.

 

 

Читайте также
Загрузка...